Lihat Beberapa Masalah Pengadilan Imigrasi AS

Meskipun keputusan suaka harus selalu adil dan tidak memihak, hal ini tidak selalu terjadi karena keputusan yang luas diberikan oleh pihak imigrasi untuk menentukan kasus-kasus seperti itu, tidak adanya keputusan yang didahulukan, dan fakta bahwa banyak hakim imigrasi berasal dari kelompok penegak hukum. dari layanan imigrasi dan semuanya dipekerjakan oleh Jaksa Agung Amerika Serikat. Faktor-faktor ini tidak perlu menempatkan peran kelembagaan hakim imigrasi dalam konflik dengan harapan keadilan dan ketidakberpihakan dalam kasus-kasus yang berkuasa.

Mereka yang baru dalam praktek pengadilan imigrasi dan tidak tahu cara kerja pengadilan imigrasi sering gagal memahami mengapa pengadilan pengadilan berfungsi sangat berbeda dari Pasal III, Pasal 1, dan pengadilan negara kita. Agar dunia yang lebih luas dapat memahami bagaimana fungsi pengadilan imigrasi penting untuk mengungkapkan dan mendiskusikan beberapa masalah baru-baru ini di pengadilan imigrasi Amerika Serikat.

Selama dekade terakhir, pengadilan imigrasi kami bergulat dengan situasi suaka yang berbeda, baik di antara berbagai pengadilan imigrasi, dan dalam pengadilan imigrasi yang sama; seorang hakim imigrasi yang merekrut skandal antara 2004 dan 2006 yang menyebabkan banyak posisi imigrasi kosong; pelaksanaan Rencana 22 poin untuk meningkatkan fungsi pengadilan imigrasi; backlog dari kasus migrasi dimulai pada tahun 2005; dan kebutuhan abadi untuk membakukan peraturan dan prosedur pengadilan imigrasi.

Hasil Suaka yang Berbeda

Praktisi imigrasi seperti saya sendiri sering percaya bahwa pencari suaka tidak menerima keadilan yang layak karena perbedaan dalam hibah suaka di tingkat persidangan di berbagai pengadilan imigrasi. Selain itu, sering ada perbedaan dalam situasi di pengadilan imigrasi yang sama. Profesor Ramji-Nogales, Schoenholtz, dan Schrag dari Georgetown Law School dalam Studi Asylum mereka telah menggambarkan hasil yang berbeda dalam keputusan suaka sebagai "Refugee Roulette."

Studi ini adalah karya monumental yang telah dikutip oleh para ahli dan orang lain yang tertarik pada hukum pengungsi. Ujian Studi Asylum muncul di Pengadilan Imigrasi dari tahun 2000 hingga 2004 untuk pencari suaka dari apa yang mereka anggap Negara Penghasil Asilum (APC). Mereka menemukan bahwa bahkan untuk pencari suaka dari negara-negara yang menghasilkan persentase yang relatif tinggi dari asyle yang sukses, ada kesenjangan serius di antara pengadilan imigrasi dalam tingkat di mana mereka memberikan suaka kepada warga negara dari lima negara-negara: Albania, Cina, Ethiopia, Liberia dan Rusia.

Para perancang Studi Asylum berpendapat bahwa penjelasan untuk perbedaan antara pengadilan bisa "hanya budaya" – beberapa pengadilan lebih mungkin untuk memberikan suaka sementara yang lain mungkin sangat sulit pada semua pencari suaka. Juga, perbedaan dari satu wilayah mungkin disebabkan oleh perbedaan populasi pencari suaka di lokasi geografis yang berbeda. Penjelasan ini mungkin benar, tetapi pertanyaannya tetap: apakah keadilan benar dilayani dengan benar sehubungan dengan pencari suaka atau apakah mereka menjadi sasaran "Refugee Roulette?"

Kemungkinan Penyebab Disparitas Di antara Hakim Imigrasi

Menilai bisa sulit di forum mana pun. Hal ini sangat sulit sehubungan dengan klaim suaka karena penganiayaan yang diperlukan harus terjadi di negara asing dan mungkin telah terjadi beberapa waktu lalu dengan beberapa saksi dan sedikit dokumentasi. Selain itu, penilaian imigrasi diperlukan untuk menentukan kredibilitas dalam setiap kasus dan pelamar & # 39; kredibilitas dapat dicurigai.

Statistik mengungkapkan bahwa lima pengadilan imigrasi terbesar memiliki hukuman imigrasi yang merupakan pencilan yang konsisten ketika sampai pada keputusan suaka. Dari sepertiga hingga tiga perempat dari hukuman di pengadilan ini memberikan yurisdiksi dalam kasus APC pada tingkat lebih dari 50 persen lebih besar atau lebih dari 50 persen lebih rendah dari rata-rata nasional. Para penulis Studi Asylum tiba pada kesimpulan bahwa perbedaan dalam tingkat hibah antara hakim di pengadilan yang sama mungkin karena populasi geografis yang berbeda dari pencari suaka di berbagai daerah. Mungkin juga bahwa pencari suaka tertentu mungkin berasal dari kelompok etnis tertentu yang memiliki klaim viabelilum serupa.

Studi Asylum mengungkapkan bahwa satu faktor paling penting yang mempengaruhi hasil dari kasus pencari suaka adalah apakah pelamar diwakili oleh pengacara. Pencari suaka yang direpresentasikan diberikan suaka pada tingkat 45,6%, hampir tiga kali lebih tinggi dari tingkat hibah 16,3% bagi mereka yang tidak memiliki penasihat hukum. Jumlah tanggungan yang dibawa seorang pencari suaka ke Amerika Serikat memainkan peran besar dalam meningkatkan peluang hibah anylum. Analisis mereka menemukan bahwa pencari suaka tanpa tanggungan memiliki tingkat hibah 42,3%, memiliki satu dependen meningkatkan tingkat hibah menjadi 48,2%. Bisa jadi pencari suaka yang membawa anak-anak selain pasangan tampak lebih kredibel atau beberapa hakim imigrasi mungkin lebih bersimpati kepada pencari suaka yang memiliki keluarga untuk dilindungi.

Studi Asylum juga menemukan bahwa jender hakim memiliki dampak signifikan terhadap kemungkinan suaka akan diberikan. Hakim imigrasi perempuan diberikan suaka dengan tingkat 53,8%, sedangkan hakim pria diberikan suaka dengan tingkat 37,3%. Perhitungan statistik menunjukkan bahwa pencari suaka yang ditugaskan pada hakim wanita memiliki 44% peluang lebih baik untuk mencari daripada jika ada kasus yang ditugaskan kepada hakim pria. Ini mungkin signifikan karena jumlah hakim imigrasi perempuan jauh lebih sedikit daripada hakim laki-laki. Hanya sekitar 35 persen dari 263 hakim imigrasi adalah perempuan.

EOIR Mempekerjakan Skandal

Pada awal tahun 2000, banyak kasus pengadilan imigrasi negara sedang meningkat sementara jumlah hakim imigrasi menurun. Kantor Eksekutif untuk Tinjauan Imigrasi (EOIR), cabang dari Departemen Kehakiman AS yang mengawasi pengadilan imigrasi, meminta Kongres untuk pendanaan tambahan untuk mempekerjakan lebih banyak hakim imigrasi. Namun, reputasi EOIR telah ternoda oleh penemuan skandal perekrutan politik ilegal yang terjadi dari musim semi 2004 hingga Desember 2006. Saya akan menulis lebih banyak tentang skandal perekrutan dalam artikel selanjutnya.

Rencana Reformasi 2006 Jaksa Agung

Segera setelah skandal dan kritikan perekrutan dari beberapa keputusan pengadilan sirkuit federal yang dengan tajam mengkritik pengadilan imigrasi, mantan Jaksa Agung Alberto Gonzalez mengeluarkan Rencana 22-Poin untuk memperbaiki operasi pengadilan imigrasi. Bukanlah tujuan artikel ini untuk menyelidiki secara mendalam pelaksanaan semua upaya reformasi secara keseluruhan, tetapi saya akan secara singkat memeriksa beberapa perubahan positif yang muncul dari pelaksanaannya.

Pada tanggal 5 Juni 2009, EOIR menghasilkan Lembar Fakta yang merinci langkah-langkah untuk meningkatkan EOIR. Menurut Lembaran Fakta 2009, lima belas dari dua puluh dua reformasi yang diusulkan telah diberlakukan. Ini termasuk: mendapatkan pendanaan untuk mempekerjakan hakim imigrasi tambahan dan pengawas lapangan untuk pengadilan imigrasi; menyusun pemeriksaan imigrasi untuk semua kalimat baru; memasang layanan rekaman digital di sebagian besar, tetapi tidak semua, ruang pengadilan imigrasi; dan menghasilkan panduan praktik online untuk pengadilan imigrasi. Reformasi juga termasuk pelatihan untuk hakim baru dan pelatihan tambahan untuk kalimat-kalimat saat ini. Hingga Juli 2012, tidak ada sanksi yang diberikan kepada hakim imigrasi atau hakim dari Dewan Imigrasi Banding (BIA) untuk menahan pengacara atau pihak yang diremehkan.

Rencana pelatihan terdiri dari pelatihan yang diperluas untuk hakim imigrasi baru tentang masalah hukum dan prosedural; program mentoring untuk hakim baru; dan pelatihan berkala tentang manajemen. Untuk pertama kalinya ada konferensi hukum bersama pada tahun 2009 untuk hakim imigrasi dan anggota BIA. Kode Etik untuk Hakim Imigrasi telah dilaksanakan pada tahun 2011 di bawah Pemerintahan Obama serta penyelesaian pemasangan sistem perekaman audio digital di semua ruang pengadilan imigrasi.

Ada bukti statistik bahwa reformasi telah membantu. Temuan sentral dari laporan tahun 2009 tentang masalah ini menyatakan bahwa perbedaan hakim-per-hakim di Pengadilan Keimigrasian menurun. Data pengadilan menunjukkan bahwa tingkat kesenjangan telah menurun di sepuluh dari lima belas pengadilan imigrasi yang memutuskan sebagian besar masalah allylum. Di New York, tingkat kesenjangan di antara para hakim dalam kasus-kasus Asylum telah turun seperempat dan di Miami dan kisaran di antara para hakim dalam tingkat penolakan mereka turun hampir dua pertiga dari tingkat sebelumnya. Ini menunjukkan bahwa keadilan lebih baik dilakukan bagi pencari suaka di pengadilan imigrasi yang sibuk ini.

Jika tingkat disparitas menurun di sepuluh dari lima belas pengadilan imigrasi yang mendengar sebagian besar suaka mengklaim ini adalah kemajuan nyata menuju sistem yang lebih adil dan lebih integral. Pelatihan untuk hakim imigrasi baru dan program pendampingan peradilan telah membantu banyak hakim baru menangani kasus mereka dengan lebih serius. Namun, penurunan tingkat disparitas ini mungkin juga disebabkan oleh hukum yang lebih baik di sepuluh pengadilan di mana terjadi penurunan tingkat disparitas. Kami tahu bahwa pelamar memiliki peluang yang lebih baik untuk berhasil jika diwakili oleh pengacara dan karenanya pelaksanaan reformasi rencana 22 poin mungkin tidak sepenuhnya bertanggung jawab atas penurunan tingkat disolitas.

Backlog Pengadilan Imigrasi

Pengadilan imigrasi kami tersendat, yang menyangkal keadilan cepat bagi pencari suaka. Ada backlog sekitar 300.000 kasus menunggu ajudikasi. Tunggakan pengadilan imigrasi yang berkembang bukanlah masalah baru-baru ini, tetapi telah terus berkembang setidaknya sejak tahun 2005. Salah satu penyebab penting untuk masalah ini adalah kegagalan Pemerintahan Bush untuk mengisi posisi pengadilan imigrasi kosong dan baru didanai selama periode skandal tembak politik. Pengajuan pemerintah mencari pesanan deportasi meningkat antara tahun fiskal (TA) 2001 dan (TA) 2008 sebesar tiga puluh persen sementara jumlah penilaian imigrasi di bangku cadangan melihat sedikit peningkatan dan untuk beberapa periode jatuh. Selanjutnya perekrutan untuk mengisi lowongan ini selama Pemerintahan Obama belum cukup untuk menangani semua kasus yang menunggu perhatian.

Meskipun masih ada jaminan simpanan di pengadilan imigrasi, Pemerintahan Obama melembagakan dua inisiatif untuk membantu menghapus backlog. Selama kuartal pertama 2012, pengadilan imigrasi mengeluarkan 2.429 lebih sedikit pesanan deportasi daripada pada kuartal keempat tahun 2011. Dengan demikian, proporsi kasus yang mengakibatkan pesanan deportasi turun perlahan menjadi 64,1 persen. Di lebih dari sepertiga dari semua kasus, individu diizinkan untuk tinggal, setidaknya untuk sementara, di AS

Penurunan historis dalam deportasi ini dimulai pada bulan Agustus 2011 ketika Pemerintahan Obama memulai peninjauan terhadap 300.000 kasus pengadilannya. Tujuan lain dari peninjauan Imigrasi dan Bea Cukai (ICE) adalah untuk lebih memprioritaskan dan mengurangi cadangan masalah yang tertunda yang menyebabkan penundaan yang lama dalam proses pengadilan imigrasi non-warga yang ingin dideportasi. Untuk mencapai tujuan jangka panjang ini, pendukung ICE dibantu oleh panitera pengadilan, panitera hukum dan paralegal telah dialihkan dalam upaya dramatis – bagian dari inisiatif penuntutan (PD) ini – untuk meninjau semua 300.000 kasus untuk memprioritaskan yang menjadi fokus. Penurunan konsekuen dalam disposisi kasus secara keseluruhan terjadi ketika ulasan ini sedang dilakukan. Akibatnya, keseluruhan disposisi pengadilan selama kuartal pertama 2012 turun menjadi 50.489 – tingkat terendah sejak 2002.

Prakarsa Administrasi Obama yang lain telah membalas deportasi yang lebih sedikit. Pada tanggal 15 Juni 2012, Presiden mengumumkan kebijakan untuk memberikan kesempatan kepada non-warga asing yang tidak berdokumen untuk bekerja dan belajar di AS tanpa takut dideportasi. Di bawah kebijakan baru, ICE akan berhenti mencoba mendeportasi orang-orang tidak berdokumen tanpa dokumen ini yang berusia di bawah 30 tahun, datang ke AS sebagai anak-anak dan yang lain taat hukum. Diperkirakan bahwa sebanyak 800.000 penduduk tanpa dokumen seperti sekarang di AS dapat memenuhi syarat untuk status baru ini.

Perlu Untuk Standarisasi Aturan Pengadilan Imigrasi

Masalah terakhir yang akan dibahas dalam artikel ini adalah kebutuhan akan aturan dan prosedur standar untuk pengadilan imigrasi. Pada saat penulisan, sekarang ada 59 pengadilan imigrasi yang tersebar di 27 negara bagian AS, Puerto Rico, dan di Kepulauan Mariana Utara dengan total 263 hakim imigrasi. Namun, tidak ada aturan standar yang ditetapkan untuk pengadilan imigrasi.

Seorang sarjana telah berkomentar mengenai Rencana 22-Poin untuk perbaikan pengadilan imigrasi yang bersaing, "reformasi yang diusulkan, sementara sangat dibutuhkan, gagal karena mereka gagal memasukkan salah satu penyewa dasar dari sistem pengadilan Amerika kita – aturan. oleh mereka, meminta mereka, atau menegakkan mereka jika tidak ada. "Beberapa prosedur dasar pengadilan imigrasi ditetapkan dalam Undang-Undang Imigrasi dan Kewarganegaraan (INA) dan Kode Peraturan Federal (CFR). Namun, dalam praktek sehari-hari di pengadilan imigrasi yang berbeda, seseorang akan menemukan prosedur yang diterima secara lokal, tetapi tidak dipublikasikan, yang tidak konsisten sehubungan dengan kapan pameran harus diajukan, menandai pameran, dan berapa banyak desas-desus akan diizinkan pada sidang suaka. Masing-masing pengadilan imigrasi tampaknya memiliki kebiasaan kebiasaannya sendiri.

Kesimpulan

Pengadilan imigrasi kami adalah pengadilan yang sibuk dimana hakim imigrasi yang ditunjuk harus memutuskan dalam banyak kasus siapa yang harus diberikan suaka dan siapa yang harus ditolak. Ini harus menjadi sistem yang mendorong untuk bersikap adil dan tidak memihak dalam pengambilan keputusannya terkait pembenaran yang melarikan diri. Lebih sering daripada tidak pengadilan imigrasi tidak tampak adil dan tidak memihak dalam keputusan mereka.

Dalam memeriksa statistik terbaru tentang suaka, sungguh menggembirakan untuk menemukan bahwa pengajuan kasus suaka menurun. Namun, hibah suaka lebih tinggi daripada dalam dua puluh lima tahun terakhir. Ini adalah tren yang luar biasa. Meskipun demikian, selama bertahun-tahun ada kesenjangan dalam pemberian suaka di antara berbagai pengadilan imigrasi, serta perbedaan dalam keputusan antara hakim di pengadilan yang sama. Studi Asylum menemukan bahwa saya telah mengutip dalam artikel ini berfungsi untuk menghidupkan kembali dan memberikan dukungan statistik untuk apa yang saya dan praktisi pengadilan imigrasi lainnya sering percaya: sementara sistem pengadilan yang ideal harus adil dan tidak memihak, lebih sering daripada tidak, permintaan suaka oleh non-warga negara menjadi permainan "Refugee Roulette" dalam sistem pengadilan imigrasi kami saat ini.

Sedihnya, ini berarti hasil dari kasus itu mungkin lebih bergantung pada faktor-faktor sewenang-wenang seperti hakim untuk kasus apa yang ditugaskan, apakah seseorang memiliki nasihat, dan identitas etnis dan gender hakim, bukan fakta dari klaim tertentu.

Pengadilan Imigrasi Menyewa Skandal

Pada awal tahun 2000 kasus-kasus pengadilan imigrasi negara meningkat sementara jumlah hakim imigrasi menurun secara bersamaan. Kantor Eksekutif untuk Tinjauan Imigrasi (EOIR), cabang dari Departemen Kehakiman AS yang mengawasi pengadilan imigrasi AS dan Dewan Imigrasi Banding (BIA), meminta Kongres untuk pendanaan tambahan untuk mempekerjakan lebih banyak hakim imigrasi. Namun, reputasi EOIR telah ternoda oleh penemuan skandal perekrutan politik ilegal yang terjadi dari musim semi 2004 hingga Desember 2006. Kantor Inspektur Jenderal Departemen Kehakiman merilis sebuah laporan pada 28 Juli 2008 yang menegaskan bahwa Pemerintahan Bush Departemen Kehakiman menggunakan proses seleksi ilegal untuk secara eksklusif menunjuk hakim imigrasi yang telah diperiksa untuk afiliasi politik atau ideologi mereka selama waktu itu.

Laporan tersebut mempertahankan, di bagian yang relevan itu, "Salah satu hasil dari proses seleksi yang dikontrol ketat ini [by DOJ political appointees] adalah bahwa ia meninggalkan banyak lowongan hakim imigrasi yang tidak terisi untuk jangka waktu yang lama ketika mereka tidak dapat menemukan kandidat yang cukup, bahkan ketika EOIR memohon lebih banyak hakim dan mengatakan kepada Kantor Jaksa Agung berulang kali bahwa misi EOIR sedang dikompromikan oleh kekurangan imigrasi. hakim. "

Laporan tersebut juga mengungkapkan bahwa orang yang diangkat sering memiliki sedikit atau tidak ada pengalaman hukum imigrasi. Akhirnya, analisis keputusan suaka oleh 16 hakim yang ditunjuk setelah mempertimbangkan kredensial politik mereka dan yang telah memutuskan setidaknya 100 hal menemukan bahwa, rata-rata, mereka lebih mungkin untuk memerintah terhadap pencari suaka daripada rekan-rekan mereka pada saat yang sama. pengadilan yang telah ditunjuk menurut aturan netral politik Departemen Kehakiman.

Laporan yang meliputi pemilihan hakim imigrasi terutama menyalahkan Kyle Sampson, mantan pembantu utama untuk Jaksa Agung, dan dua mantan penghubung Gedung Putih ke Departemen Kehakiman, Monica M. Gooding dan Jan Williams, untuk mempertimbangkan afiliasi politik ketika merekrut imigrasi hakim. Ketika memeriksa pelamar, Ms. Gooding mengajukan pertanyaan kepada mereka tentang keyakinan politik mereka dan meneliti kontribusi kampanye mereka. Dia juga melakukan pencarian internet atas nama dan kata-kata mereka seperti "suaka," "imigran" dan "perbatasan," serta istilah partisan seperti aborsi, Irak, gay dan nama-nama tokoh politik untuk menentukan pandangan mereka.

Ms Gooding meminta dan menerima resume untuk hakim imigrasi dan kandidat BIA dari Gedung Putih, dari anggota Kongres Republik, Asosiasi Pengacara Nasional Republik, masyarakat Federalist, dan dari orang lain dengan afiliasi Partai Republik. Tidak ada bukti bahwa dia meminta kandidat dari sumber apa pun yang dia pikir memiliki afiliasi Demokrat. Bukti menunjukkan bahwa Ms. Gooding melanggar kebijakan Departemen dan hukum federal, dan melakukan pelanggaran, dengan mempertimbangkan afiliasi politik atau ideologis dalam penunjukan hakim imigrasi dan anggota BIA. Gooding mengakui dalam kesaksian kongresnya bahwa dia "mempertimbangkan pertimbangan politik dalam mempekerjakan hakim imigrasi." Dia juga menyatakan bahwa Sampson mengatakan kepadanya bahwa perekrutan imigrasi hakim tidak tunduk pada undang-undang layanan sipil dan bahwa dia "berasumsi" undang-undang itu tidak berlaku untuk mempekerjakan anggota BIA. Laporan Departemen Kehakiman menunjukkan bahwa pemilihan gaya patronase untuk hakim imigrasi adalah ilegal.

Hakim imigrasi yang merekrut skandal itu sangat disayangkan. Merupakan harapan saya yang tulus bahwa pedoman yang netral secara politik dan panen baru para hakim imigrasi telah membantu memulihkan integritas peradilan pengadilan imigrasi. Skandal merekrut hakim imigrasi untuk posisi politik atau keyakinan politik mereka tidak sesuai dengan gagasan pengadilan yang adil dan tidak memihak ketika membuat keputusan tentang pelamar yang melarikan diri dari penganiayaan. Hakim tersebut harus di atas cela.